El nuevo sujeto cristinista (publicado el 3/5/12 en Veintitrés)

El acto kirchnerista celebrado el pasado 27 de abril en la cancha del Club Atlético Vélez Sársfield, permite varias lecturas. Por un lado, tal fecha coincide con el noveno aniversario de aquella primera vuelta en la que Néstor Kirchner obtenía ese 22% que lo llevaría a la presidencia tras la renuncia de Carlos Menem a participar del ballotage. Tal coincidencia lleva, casi naturalmente, como todo aniversario, a hacer un balance, en este caso, de los logros del gobierno obtenidos en esta etapa, conquistas que en la actualidad se ven revitalizadas por la decisión de recuperar YPF. Pero por otro lado, el acto significó también la confirmación del sostenido apoyo popular del que viene gozando el gobierno tras tocar su piso electoral en 2009.

Sin embargo, una lectura política bien podría darle a este acto un carácter fundacional de la fisonomía del kirchnerismo cristinista en este nuevo mandato. En otras palabras, la convocatoria sirvió para dejar bien en claro cuáles son los sectores de la militancia sobre los que se apoyará el gobierno. Para ello basta observar el palco oficial, las banderas y los organizadores del evento: primer plano para la juventud de La Cámpora encarnada en Andrés Larroque y Máximo Kirchner, igual relevancia para los movimientos sociales de Pérsico, Navarro y el “reaparecido” D´elía, y un espacio para la “pata sindical” cuyo referente principal es Hugo Yasky.

Ahora bien, resulta claro que desde hace tiempo el gobierno de CFK se viene inclinando por estos actores de la política postergando así a los sectores tradicionales. Por ello, lo que resultó fundacional del acto fue, antes que nada, que estos “nuevos grupos” demostraran una capacidad de movilización tal que permitiera prescindir de los grandes desahuciados de la fecha: el aparato tradicional del PJ liderado por los barones bonaerenses sobrevivientes y el sindicalismo moyanista que un día antes había tenido su propio acto.

Si estos grupos son lo suficientemente fuertes para tolerar los embates que recibe cualquier gobierno, es algo que se verá con el tiempo pero por lo pronto está claro que CFK los ungió y que ellos han demostrado capacidad de movilización, lo cual supone, creo, una nueva etapa. Pero más allá de la eficacia que sólo se ve en la práctica, la pregunta es si se está frente a la apuesta por un nuevo sujeto histórico propio de la etapa del cristinismo post muerte de Kirchner.

La pregunta por el sujeto histórico, el agente del cambio, ha sido cara al pensamiento marxista que en sus orígenes resolvía la ecuación de manera simple: el sujeto revolucionario era determinado objetivamente porque eran las condiciones de producción las que lo configuraban. Hacía falta, entonces, que el proletariado, aquella clase social que no es dueña de los medios de producción, deje de ser una “clase en sí”, adopte conciencia y se transforme en una “clase para sí” cuyo fin último sea la toma del poder. La visión marxista del siglo XIX se caracterizaba además por discutir con cierta tradición individualista que suponía que el sujeto del cambio eran aquellos hombres excepcionales que casi como una anomalía de la historia y de las condiciones sociales eran capaces de torcer el rumbo histórico.

 Sin embargo, a lo largo del siglo XX, el mundo cambió y las condiciones del trabajo actuales probablemente serían irreconocibles por Marx. En esta línea, los núcleos alrededor de los cuales se podía generar un sentido de pertenencia y conciencia en torno de intereses comunes, se han atomizado dramáticamente. Ya ni siquiera queda la pertenencia nacional en este contexto de genuflexión de los Estados frente al capital transnacional; menos aún la vinculación partidaria en el marco en que los partidos políticos que fueron la clave de la representación a lo largo del siglo XX, se encuentran en una crisis identitaria profunda en todo el mundo. Por su parte, la desregulación del trabajo propia del capitalismo financiero ha alterado profundamente los vínculos laborales y ha debilitado a las representaciones sindicales. En este contexto es que en las décadas pasadas varios teóricos pusieron atención en los nuevos movimientos sociales, grupos heterogéneos críticos del sistema. Tales movimientos no podían ser definidos a priori y objetivamente como lo hacía el marxismo con el proletariado. Más bien, lo que se demuestra con la aparición de estos grupos es el modo en que ese énfasis marxista en la determinación económica obturaba el surgimiento de un sinfín de diferencias al interior de la clase social. La clase obrera y la representación sindical no desaparecen pero irrumpen, entre otros, grupos identificados por su pertenencia nacional, étnica, de género o por su objeto de deseo sexual. Se asiste, entonces a un mundo en el que conviven sindicatos con movimientos de desempleados; asociaciones a favor de la defensa de los derechos humanos con apologetas de dictaduras y amnistías; militantes feministas y gays con neonazis y religiosos antiabortistas; grupos pacifistas y ecologistas con terroristas de causas diversas; inmigrantes indocumentados con empleadores nacionalistas que los culpan de la crisis, etc.

Asimismo, en la historia particular de la Argentina se halla el ya de por sí complejo proceso que fue el peronismo y las dificultades que aparecen al tratar de identificar el sujeto de un proceso en que el líder, la clase obrera, el partido y el movimiento, eran presentados como partes indiferenciadas de un bloque monolítico sin fisuras.

Por ello es que en este momento del mundo y del país no deba sorprender la mutabilidad y la complejidad de esa identidad dinámica que es el kirchnerismo. No obstante, parece que la apuesta del gobierno es etaria e ideológica. Es etaria porque afirma el valor de la participación juvenil pero es ideológica porque intenta canalizar esa participación en un programa y en una tradición política.

             Tal tradición se manifiesta, sin duda, en aquellos íconos del peronismo, desde el mismísimo General Perón hasta Evita, pero encuentra sus referentes y su propia mística en Néstor Kirchner y en Cristina Fernández.

Ahora bien, ¿por qué la cuestión objetiva de la edad aparece como determinante? Y en eso me quiero detener porque está claro que nadie puede reivindicar una edad por sí misma. Sin duda, entonces, lo que entiendo que opera allí es una especie de salvaguarda de reserva ideológica enmarcada en una nueva visión del mundo. En otras palabras, los principales dirigentes juveniles son los nacidos entre el 76 y el 83, en muchos casos, hijos de desaparecidos o hijos de aquellos que hoy arriban a las seis décadas y militaron en los 70. Estos hijos, que reivindican las banderas de sus padres, sin embargo, han crecido en democracia y en un contexto latinoamericano en que no aparece la posibilidad de dictaduras y golpes de Estado. Se trata, en este sentido, de una generación comprometida con ideales de igualdad y justicia pero que no concibe como variante la posibilidad de una toma de armas y que no tiene un pasado dentro de estructuras políticas cómplices de los grandes negociados que, incluso en democracia, vaciaron al Estado. Asimismo, es una generación hija de la lucha por los derechos humanos iniciada aquí por las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, lo cual parece garantizar un apego a los principios liberales (de los Derechos Humanos) y republicanos, entremezclados, claro está, con la tradición más popular propia de la militancia de la izquierda peronista de los 70. Si mi descripción es correcta, no se puede más que otorgar crédito a un sujeto sui generis surgido en democracia y constituido por una conjunción ecléctica de identidades. Otro asunto será si este nuevo sujeto y los hombres que lo constituyen estarán a la altura de la historia. Pero eso es algo que sólo la historia misma podrá responder.